Sie haben sicher recht, so weit ich das beurteilen kann , aber auf dieser Strecke wird die Absicht meiner Polemik verpasst. Mir ging es um die Aussprache und wie auf dem Umweg über das Englische eine Schreibweise ins Deutsche zurückkehrt, die nichts mit international üblicher Umschrift, sondern nur mit dem Nachäffen englischer Begriffe zu tun hat. Nach dem Motto: Wenn es aus Amerika kommt, muss es ja stimmen..

Dennoch die Frage: Was bedeutet “international übliche Umschrift”? Üblich unter Linguisten, also in der Wissenschaft, oder wäre es recht und billig, von Journalisten Kenntnis dieser Umschrift zu verlangen?

Zitat: Und eigentlich finde ich “Händi” auch schöner, trau’ mich aber nicht, weil’s aussehen könnt’, als wüsst’ ich’s nicht “besser”! Zitat Ende

Wer Händi schreibt, weiß es besser. Nämlich, dass es in der Bedeutung für Telefonino, Mobiltelefon, Nervensäge kein englisches Wort ist. In der Gebrauchsanleitung meines neuen Händis (übernommen vom Sohn in London) findet sich folgende Überschrift: “Handy information about your mobile”.

Schreiben Sie Händi und Sie beweisen Kompetenz. Schreiben Sie Handy, so bleibt die Frage offen: Sind Sie ahnungslos oder plappern Sie bloß nach?

Gruß Uwe

Apropos Händi: Die Italiener sagen “Telefonino”, Telefönchen. Das werde ich eine zeitlang probieren.

Kärchern wiederum stört mich. Diese Wortschöpfung ist ein Marketing-Coup der Firma Kärcher, wofür sie den Respekt von Marketingexperten genießen mag, aber das Wort ist kalt, ohne Herz, es riecht nach Kommerz, also gewollt, und es käme mir nicht über die Lippen, selbst wenn ich zum Reinigen einen Kärcher verwendete.

Da ich nichts von Vorschriften halte, wo sie nicht hingehören (und eh nicht durchgesetzt würden), sind diese Beispiele für mich eine ästhetische Frage, die jeder für sich beantwortet. Hauptsache, die Antwort kommt bewusst zustande, nicht durch Nachplappern von Marketinggeräuschen.

Im übrigen lohnt natürlich immer der Blick in den Anglizismenindex des Vereins Deutsche Sprache, Stichwort “Public Viewing”. Dort wird der Begriff als “Verdrängend” eingestuft. Meines Erachtens zu Recht, denn mit solchen Wortschöpfungen aus dem Englischen verweigern wir der eigenen Sprache zwei Fähigkeiten: Erstens neue Wörter aus dem vorhandenen Sprachschatz zu bilden, und zweitens vorhandenen, bekannten Wörtern zu erlauben, dass sie eine neue Bedeutung, einen zeitgemäßen Sinn erlangen.

Beispiele für Neubildungen aus dem eigenen Wortschatz sind Warmduscher, Sitzpinkler, Frauenversteher. Als Beispiel für neue Bedeutung fällt mir der Treiber ein, den wir am PC benötigen, bis dahin eher als Teilnehmer einer Treibjagd bekannt.

Wenn wir solche Sprachschöpfung durch Borgen aus anderen Sprachen ersetzen, bestätigen wir das Argument: “Dafür gibt es im Deutschen kein Wort.” Stimmt, denn wir verdrängen, dass es auch im Englischen für neue Dinge keine Wörter gibt. Sie müssen auch dort erfunden oder entwickelt werden, wie der Stalker aus dem Verb to stalk entstand. Genau so erwächst aus dem Verb nachstellen der Nachsteller. Es ähnelt einer Gehirnwäsche, wenn vor blindem Eifer erst in fremden Truhen gekramt wird, bevor man in der eigenen nachsieht.